Новости
31.01.2025
Верховный суд указал, когда УО вправе расторгнуть договор с охранной организацией без решения ОСС
Верховный суд указал, когда УО вправе расторгнуть договор с охранной организацией без решения ОСС
УО вправе расторгнуть договор с охранной организацией в одностороннем порядке, если выполнены два условия. В договоре предусмотрено право управленца на односторонний отказ и отсутствует обязанность согласовывать это с собственниками помещений в МКД. Такие выводы следуют из определения Верховного суда от 07.11.2024 № 309-ЭС24-19185 по делу № А60-20024/2023.
Что произошло
ОСС приняло решение организовать в МКД пост охраны. На основании этого решения УО заключила договор с частной охранной организацией. Договор предусматривал право заказчика отказаться от исполнения договора после письменного уведомления. Через два года управленец воспользовался этой возможностью и расторг договор с охранной организацией. Но организация посчитала такие действия незаконными и обратилась в суд.
Охранная организация указывала, что односторонний отказ УО от исполнения договора недействительный, так как ОСС не наделяло ее таким правом. Поэтому без согласования с собственниками и их волеизъявления УО не вправе была расторгать договор. Охранная организация просила суд признать договор действующим, а также взыскать с управленца задолженность и неустойку за оказанные услуги. Однако суды трех инстанций встали на сторону УО. Верховный суд их поддержал и отказался передать кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Что указали суды
УО выполнила решение ОСС заключить договор с охранной организацией. В договоре прописали возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением охранной организации. УО выполнила эту обязанность.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено в том числе самим договором. Управомоченная сторона договора имеет право на односторонний отказ от договора после уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения уведомления. Такие правила следуют из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК. При одностороннем отказе от договора полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК).
Суд отверг доводы охранной организации о том, что УО не вправе была расторгать договор без согласования с собственниками и их волеизъявления. Стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Это установлено пунктом 2 статьи 430 ГК. При этом в договоре УО с охранной организацией предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований.
Кроме того, собственники помещений в МКД не оспаривали в суде отказ УО от договора. Напротив, УО получила коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма. Поэтому, учитывая, что УО отвечает перед собственниками помещений за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе за надлежащее оказание охранных услуг, она вправе в интересах собственников реализовать предусмотренное договором право на отказ от договора, если услуги оказывают ненадлежащим образом.
вернуться
УО вправе расторгнуть договор с охранной организацией в одностороннем порядке, если выполнены два условия. В договоре предусмотрено право управленца на односторонний отказ и отсутствует обязанность согласовывать это с собственниками помещений в МКД. Такие выводы следуют из определения Верховного суда от 07.11.2024 № 309-ЭС24-19185 по делу № А60-20024/2023.
Что произошло
ОСС приняло решение организовать в МКД пост охраны. На основании этого решения УО заключила договор с частной охранной организацией. Договор предусматривал право заказчика отказаться от исполнения договора после письменного уведомления. Через два года управленец воспользовался этой возможностью и расторг договор с охранной организацией. Но организация посчитала такие действия незаконными и обратилась в суд.
Охранная организация указывала, что односторонний отказ УО от исполнения договора недействительный, так как ОСС не наделяло ее таким правом. Поэтому без согласования с собственниками и их волеизъявления УО не вправе была расторгать договор. Охранная организация просила суд признать договор действующим, а также взыскать с управленца задолженность и неустойку за оказанные услуги. Однако суды трех инстанций встали на сторону УО. Верховный суд их поддержал и отказался передать кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Что указали суды
УО выполнила решение ОСС заключить договор с охранной организацией. В договоре прописали возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением охранной организации. УО выполнила эту обязанность.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено в том числе самим договором. Управомоченная сторона договора имеет право на односторонний отказ от договора после уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения уведомления. Такие правила следуют из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК. При одностороннем отказе от договора полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК).
Суд отверг доводы охранной организации о том, что УО не вправе была расторгать договор без согласования с собственниками и их волеизъявления. Стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Это установлено пунктом 2 статьи 430 ГК. При этом в договоре УО с охранной организацией предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований.
Кроме того, собственники помещений в МКД не оспаривали в суде отказ УО от договора. Напротив, УО получила коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма. Поэтому, учитывая, что УО отвечает перед собственниками помещений за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе за надлежащее оказание охранных услуг, она вправе в интересах собственников реализовать предусмотренное договором право на отказ от договора, если услуги оказывают ненадлежащим образом.
