Закрыть Пожалуйста, представьтесь:

Ваш телефон:

Ваш e-mail:

Текст обращения:

Закрыть Пожалуйста, представьтесь:

Ваш телефон:

Ваш e-mail:

Текст обращения:

Закрыть Пожалуйста, представьтесь:

Ваш телефон:

Удобное время для звонка:

Новости

29.09.2023

Обзор Верховного суда № 2 (2023): важное для УО, ТСЖ, ЖСК

Обзор Верховного суда № 2 (2023): важное для УО, ТСЖ, ЖСК
При взыскании долга нужно доказать экономическую обоснованность платы, при строительстве нескольких МКД можно сформировать единый земельный участок, а при проверке законности ответа органа власти нельзя руководствоваться формальными соображениями. Такие выводы сделал Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики от 19.07.2023 № 2 (2023).
При строительстве и эксплуатации двух и более МКД допускается формировать единый земельный участок, все собственники помещений в таких домах получают право собственности на этот участок (п. 21 Обзора)
Ситуация
Организация – собственник земельного участка построила на нем жилой комплекс из двух МКД. Помещения в них передали в собственность участникам долевого строительства, которые зарегистрировали право собственности. После этого застройщик посчитал, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот земельный участок и прекратилось его право. В связи с чем он обратился в регистрирующий орган, чтобы прекратить свое право собственности на землю. Но регистрирующий орган отказал, посчитав, что строительство двух МКД на одном участке противоречит требованиям ЖК – необходимо сформировать земельные участки под каждым из домов.
Вывод Верховного суда
Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД. Границы и размер этого земельного участка определяют по требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право распоряжаться им. Такое правило следует из части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК, пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22.
Госрегистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на помещение в МКД одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 42 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Если земельный участок, который принадлежал застройщику, сформирован для строительства МКД, запись о регистрации права собственности застройщика на этот участок погашается одновременно с регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности на этот земельный участок как на общее имущество (ч. 5 ст. 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 5 ст. 40 Закона № 218-ФЗ).
Закон не запрещает формировать на едином земельном участке два и более отдельно стоящих МКД, в том числе как единый жилой комплекс. При этом собственники помещений в этих домах приобретают право общей долевой собственности на единый земельный участок.

При проверке законности ответа органа власти на обращение гражданина суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями и уклоняться от установления фактических обстоятельств, существенных для правильного разрешения дела (п. 29 Обзора)
Ситуация
УО на запрос МУП выдала ему сведения о том, что собственник проживает в жилом помещении по определенному адресу. Собственник посчитал, что такая справка содержит заведомо ложную информацию и разглашает его персональные данные без его согласия, и обратился в надзорные органы. Роскомнадзор ответил, что гражданин был собственником помещения, в отношении которого выдана справка. Поэтому УО обрабатывала его персональные данные в соответствии с законом.
Вывод Верховного суда
Обработка персональных данных разрешена, в частности если необходимо исполнить договор, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому стал субъект персональных данных, а также заключить договор по инициативе субъекта или договор, по которому субъект будет выгодоприобретателем или поручителем. На это указывает пункт 5 части 1 статьи 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Поэтому в ответе на вопрос о разглашении персональных данных Роскомнадзор сослался на имеющиеся сведения о гражданине как собственнике помещения в МКД, что не требует согласия на передачу его персональных данных.
Вместе с тем суду при оценке законности решения надзорного органа следовало проверить сведения о гражданине на предмет их соответствия действительности. И не ограничиваться проверкой полномочий госоргана и факта мотивированного ответа. Из представленного договора купли-продажи жилого помещения не следовало, что гражданин – собственник этого помещения. Других подтверждений также нет.
Таким образом, суды допустили формальный подход и нарушили требования части 3 статьи 62, статьи 84 КАС. Они не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В споре о взыскании долга в коттеджном поселке суды обязаны доказать обоснованность платы за оказанные услуги и определить, какими из них фактически пользовался собственник-должник (п. 11 Обзора)
Ситуация
ТСЖ в коттеджном поселке пыталось через суд взыскать с собственника одного из домов долг за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества. Собственник возражал и указал, что ТСЖ установило плату произвольно, без экономического обоснования. Товарищество также не представило доказательств, которые бы подтверждали, что ТСЖ действительно выполняло работы, предоставляло услуги по содержанию общего имущества и принадлежащего собственнику жилого дома.
Вывод Верховного суда
При разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы судам необходимо установить:
• наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса;
• факт заключения собственником договора с управленцем по управлению и содержанию общего имущества как наиболее эффективного основания обязать собственников оплачивать эти услуги;
• состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом необходимости соответствующих услуг для их надлежащего содержания;
• факт того, что оказанные услуги нужны для комфортных условий проживания в комплексе;
• перечень услуг, которые фактически оказали собственнику в конкретный период;
• связь между затратами на оказание услуг, правом собственника пользоваться имуществом и обязанностью его содержать.
Также необходимо определить, какими из услуг фактически пользовался собственник, и исследовать расходы на их оказание с точки зрения экономической обоснованности и разумности. В противном случае нельзя исключить, что собственнику навязали ненужные услуги.
вернуться
Система IM Сайт сделан
на Системе «IM»

ГРСРО № 0122
© СРО Ассоциация «Содружество организаций управляющих
многоквартирными домами республики Татарстан» 2010

8 (927) 039-13-96, 420124, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 63, офис 201  

srogkh-rt@yandex.ru; info@srogkh-rt.ru
карта проезда