Новости
15.05.2025
Если собственники МКД перешли на прямые договоры по услуге отопления, предъявлять к УК иск (даже в части отопления ОИ) неправомерно
Если собственники МКД перешли на прямые договоры по услуге отопления, предъявлять к УК иск (даже в части отопления ОИ) неправомерно
Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2024 г. N 310-ЭС24-22123
РСО предъявила к УК иск о взыскании задолженности за теплоэнергию, потребленную частью МКД (подземной автостоянкой). Несмотря на то, что между жителями дома и РСО существуют прямые договорные отношения, РСО сослалась на то, что фактически переход на прямые договоры не состоялся, потому что УК не уведомила РСО о собственниках нежилых помещений в доме. Задолженность образовалась из-за того, что ранее ОГЖН предписал РСО пересчитать плату на ОДН , выставляемую собственникам, в сторону уменьшения.
Отказывая в иске, суд указал:
- положения ст. 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца;
- решение ОСС, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Каких-либо исключений для собственников машино-мест в таких случаях законодательством не предусмотрено;
- судом установлен и по существу истцом не оспаривается факт перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры ранее искового периода,
- таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном периоде стал истец,
- именно истец в соответствии с п. 40 Правил N 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, которую потребитель вносит совокупно. Помимо платы за поставленный в жилые и нежилые помещения ресурс, РСО собственникам также выставляются счета на оплату тепловой энергии на ОДН;
- ответчик же из данных правоотношений выбыл, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
вернуться
Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2024 г. N 310-ЭС24-22123
РСО предъявила к УК иск о взыскании задолженности за теплоэнергию, потребленную частью МКД (подземной автостоянкой). Несмотря на то, что между жителями дома и РСО существуют прямые договорные отношения, РСО сослалась на то, что фактически переход на прямые договоры не состоялся, потому что УК не уведомила РСО о собственниках нежилых помещений в доме. Задолженность образовалась из-за того, что ранее ОГЖН предписал РСО пересчитать плату на ОДН , выставляемую собственникам, в сторону уменьшения.
Отказывая в иске, суд указал:
- положения ст. 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца;
- решение ОСС, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Каких-либо исключений для собственников машино-мест в таких случаях законодательством не предусмотрено;
- судом установлен и по существу истцом не оспаривается факт перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры ранее искового периода,
- таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном периоде стал истец,
- именно истец в соответствии с п. 40 Правил N 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, которую потребитель вносит совокупно. Помимо платы за поставленный в жилые и нежилые помещения ресурс, РСО собственникам также выставляются счета на оплату тепловой энергии на ОДН;
- ответчик же из данных правоотношений выбыл, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
