Новости

Предостережение органа жилнадзора является обязательным

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал обязательность исполне-ния предостережения, выданного органом жилнадзора (проводит внеплановые контроль-но-надзорные мероприятия в рамках лицензионного контроля) в адрес УК, управляющей МКД (определение по делу № 8Г-31320/2023).
При этом с иском об исполнении предостережения ОГЖН обратился не сам надзор-ный орган, объявивший предостережение, а орган местного самоуправления.
Напомним, что Закон о госконтроле относит предостережение к видам профилакти-ческих мероприятий и нигде не устанавливает обязательности его исполнения, по своей сути предостережение выдается в момент, когда либо нарушения обязательных требова-ний еще нет, либо оно не создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Позиция о том, что предостережение не может обязывать его адресата выполнить те или иные действия, поддержана судебной практикой (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 12.09.2022 № Ф03-4062/22), суды даже признают предосте-режение незаконным, если оно "фактически предлагает принять меры по устранению нарушения, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований" (постановле-ние АС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2024 № Ф02-7271/23).
Ответственности за неисполнение предостережения в законодательстве РФ также не установлено.
Указывая на обязанность УК исполнить указания, зафиксированные в предостереже-нии (с одновременным установлением астрента в пользу ОМСУ в размере 10 000 руб-лей за каждый день просрочки) суд отметил следующее:
- оказывается, предостережение было выдано по факту установленного нарушения обязательных требований (отсутствие обустроенной площадки для сбора ТКО, соответ-ствующей санитарным нормам);
- в связи с чем УК было объявлено предостережение с предложением организовать место первичного сбора ТКО со сроком его исполнения;
- требования, содержащиеся в выданном предостережении, УК не исполнены,
- при этом ответчик является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства,
- в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.
Отметим, что указанный судебный акт не только неожиданным образом толкует нор-мы законодательства РФ о характере предостережения, но и противоречит практике Вер-ховного Суда РФ по основному вопросу, из-за которого УК объявлено предостережение - об обустройстве контейнерной площадки для накопления ТКО.
Дело в том, что при рассмотрении дела УК заявляла доводы о том, что на придомовом участке в силу его мизерного размера невозможна организация мусорной площадки, со-ответствующей требованиям санитарного законодательства (данные доводы упомянуты, но не были предметом рассмотрения суда).
Однако в таком случае площадка должна быть организована на ином участке, а если подходящий участок находится в муниципальной собственности, то обязанность органи-зовать место сбора ТКО лежит на муниципалитете (истце по настоящему делу) - соот-ветствующая правовая позиция сформулирована:
Верховным Судом РФ в п.24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обра-щением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023),
определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2023:
№ 301-ЭС23-14417,
№ 301-ЭС23-14328.